28.01.2019

Похититель картины Архипа Куинджи «Ай-Петри» не потрудится надеть на голову чулок — его запомнили

Намедни из Третьяковской галереи вынесли картину Архипа Куинджи «Ай-Петри», страховая стоимость которой по оценке экспертов составляет около 180 000 долларов.

fogal

Третьяковскую галерею в народе всё чаще поминают злым словом — под предлогом запрета частных экскурсий работники данного культурного объекта могут «попросить покинуть помещение» и семью с детьми, и компанию друзей.

Кому понадобилась картина Куинджи «Ай-Петри»?

Каков мотив похищения? Стоимость в 180 тысяч долларов наводит на мысль, что заказчиком мог выступать частный коллекционер, а не недовольный посетитель, решивший переквалифицироваться в мстителя. Профессионализм мужчины, совершенно спокойно и буднично подошедшего к полотну, снявшему его со стены и так же деловито удалившегося, позволяет предположить, что кражу причислят к выдающимся преступлениям века.

Посетители и работники музея не увидели ничего криминального в действиях мужчины, забравшего картину. Тревогу забили тогда, когда обнаружили, что он, едва отойдя от стены, спрятался за колонной и избавился от рамы и унёс полотно в неизвестном направлении.

СМИ уже сообщили о задержании подозреваемого, но не об обнаружении самой картины.

Почему похититель не потрудится надеть на голову чулок?

По какой причине похититель не счёл нужным скрыть лицо и оставил возможность запомнить свою внешность? Либо в наше время даже воры вынуждены экономить на колготках и чулках, либо так было задумано.

Анализ сводок происшествий демонстриурет схожесть сценариев ограбления магазинов: один или несколько грабителей врываются в магазин с чулком на голове, делают свои дела и стремительно скрываются. Похититель картины «Ай-Петри» предпочёл действовать по сюжету кинофильма»Старики-разбойники», сыграв роль «музейного работника», которая, кстати, ему вполне удалась.

Отсутствие чулка на голове заставляет подозревать, что место имела не кража ради наживы, а кража ради перформанса. Что ж, подождём развития событий!


bracatuS


Комментарии

  1. MrB 29.01.2019, 09:12
    Господа, история конечно интересная, но причем здесь экономияна чулках. Музей это ведь не банк Все очень просто и банально. В период, когда выставочные залы работают, и в залах присутствуют посетители сигнализация обычно отключена и работает только система видеонаблюдения, если конечно она работает в принципе, аохранники при этом не заняты чем-то своим. Сюжет прямо один в один повторяет фильм "Старики разбойники" и ведь заметьте, похитителю таки удалось спокойно не только подойти к картине, снять ее, но выйти из музея. Чулок на голове только привлек бы внимание к грабителю. Так что это обстоятельство не экономия, а здравый смысл. Поскольку он не прятал лица, то оно было могла быть изменено как сложным гримом, так и простыми средствами в виде вставок в нос и за щеки,от которых можно быстро избавиться. К тому же само полотно, скорее всего, выносил не грабитель, а его сообщник

Написать комментарий

Ваши данные будут в безопасности! Ваш электронный адрес не будет опубликован. Другие данные также не будут переданы третьим лицам. Поля, обязательные для заполнения, отмечены так: *

*